Como não fazer um percurso pedestre...

Volto a um tema que já não abordava há uns tempos. Durante a feira dos pinhões, e quando estava no posto de turismo de Ansião, fiz algo que costumo fazer quando estou neste tipo de infra-estrutura, ou seja, analisei os conteúdos ali presentes de uma forma crítica. Gosto de analisar o marketing territorial que se vai fazendo por estes lados.

Houve uma brochura que me chamou à atenção, mais concretamente a brochura do percurso pedestre que dá pelo nome de Rota do Bonfim. Porquê? Simples, porque há muitas incoerências e porque é isto que não se deve fazer. Não sei há quanto tempo esta brochura foi feita, mas presumo que há largos meses ou alguns anos.

Em primeiro lugar quando se elabora um percurso pedestre, este deverá seguir uma série de regras básicas, a começar pelo facto de ser suposto corresponder ao que se está a "vender". Vejo uma Rota do Bonfim, mas não vejo um percurso que corresponda ao que se anuncia. Mais parece uma má colagem de uma Rota de Bonfim com uma Rota do Rio Nabão. Não há uma única foto do Bonfim, havendo várias que correspondem à temática do Rio Nabão.

Mas vamos a mais pormenores. O mapa de localização inicial, de Ansião, é muito fraco mesmo (típico em tantos conteúdos deste género..). Já o mapa onde consta a Rota do Bonfim podia ser melhorado, a começar pela obrigatória escala gráfica, que ajuda o visitante a ter uma noção das distâncias. A base cartográfica também deveria ter sido aproveitada de outra forma, já que a cartografia do IGEOE assim o possibilita.

Sobre os textos, podiam estar melhores, bem como as traduções, do tipo google translator... E o português tem claramente de ser melhorado, pois há frases sem sentido, facto incompreensível... (ex. "A Rota do Bonfim no parque verde do Nabão, a 500 metros da nascente do rio e no local que em tempos marcou o cruzamento do IC( para a Constantina."). E sobre a alusão à observação de plantas e aves, quais são elas?! É este tipo de erros que urge corrigir e melhorar.

Na minha opinião este percurso pedestre terá de ser redefinido e melhorado, pois em termos de marketing territorial não é uma boa publicidade. Há falhas que têm obrigatoriamente de ser corrigidas, a bem da qualidade e do marketing territorial. Ansião agradece.

5000 metros de desnível?! Exige-se um bocadinho de mais atenção...

Mais uma vez tenho de voltar ao tema dos painéis informativos na região de Sicó. Mais uma vez detecto um erro grave...

Foi há poucas semanas, no decorrer de uma pequena caminhada à beira do rio Nabão, que me deparei com um erro crasso, o qual demonstra uma falta de atenção que não deveria acontecer a este nível. Quando se elabora um painel deste género, uma das coisas básicas que importa fazer, antes de mandar para a gráfica, é pedir uma revisão do mesmo a terceiros, obviamente por quem saiba do tema. Quando isso não acontece, há uma elevada probabilidade de acontecer o que se vê na segunda imagem. Há desatenções que podem colocar em causa a imagem das várias entidades afectas ao painel.

Ainda há poucos meses pediram-me uma revisão de alguns painéis, com conteúdos científicos, e fiz questão de investir uns largos minutos a analisar. Detectei ligeiras imprecisões, normais no processo, e as mesmas foram corrigidas. Fiz sugestões e as mesmas foram tomadas em conta. Fiz aquilo porque gosto de ajudar a minha região e pessoas de valor envolvidas em projectos meritórios. Nem sequer se colocou sequer a vertente financeira, pois é um tipo de trabalho que costuma ser feito de forma gratuita.

Mas neste caso nem é um painel eminentemente científico, o que torna o erro ainda mais fácil de evitar. Contudo nem isso fez com que o que deveria ter sido feito fosse efectivamente feito, ou seja uma revisão dos conteúdos. Caso tivesse sido feita uma revisão, facilmente se teria chegado á conclusão que o desnível em causa não passa dos 600 metros, já que a cota máxima registada no Maciço de Sicó é de 618 metros (Serra de Alvaiázere). E se é desnível acumulado, então porque é que não se resolveu o problema simplesmente dizendo que é desnível acumulado? Confuso, muito confuso...